欢迎来到秒速赛车化肥有限公司官方网站!

400-123-4567

河北农哈哈机械集团有限公司等与国家知识产权

作者:admin 发布时间:2019-10-07 17:15

  上诉人(原审原告)河北农哈哈呆滞集团有限公司,室庐地河北省深泽县工业园区(北环东途)。

  被上诉人(原审被告)邦度常识产权局专利复审委员会,室庐地北京市海淀区北四环西途9号银谷大厦10-12层。

  上诉人河北农哈哈呆滞集团有限公司(简称农哈哈公司)、上诉人河北农业大学(简称河北农大)因适用新型专利权无效行政瓜葛一案,不服北京市第一中级邦民法院(2013)一中知行初字第1816号行政讯断,向本院提起上诉。本院2014年2月7日受理本案后,依法构成合议庭实行了审理。2014年3月27日,上诉人农哈哈公司的委托署理人张晋邦、张云利,上诉人河北农大的委托署理人赵金、李阳,被上诉人邦度常识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托署理人董丽雯、郭鹏鹏到本院授与了询查。本案现已审理终结。

  北京市第一中级邦民法院认定,本案涉及名称为“可调全层施肥装配”、专利号为3.9的适用新型专利(简称本专利),申请日为2011年4月7日,授权通告日为2011年12月14日,专利权人工农哈哈公司和河北农大。2012年7月23日,吕一同针对本专利向专利复审委员会提出无效颁发哀求,其重要原故是本专利违反了2008年更正的《中华邦民共和邦专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款、第二十六条第三款、第四款及2010年修订的《中华邦民共和邦专利法履行细则》(简称《专利法履行细则》)第二十条第二款的规章。2012年11月29日,专利复审委员会实行了口头审理。2013年1月6日,专利复审委员会作出第19924号无效颁发哀求审查决计(简称第19924号决计),认定本专利权益请求1—4均不具备创作性,颁发本专利无效。农哈哈公司及河北农大不服,提起行政诉讼。

  北京市第一中级邦民法院以为,本专利权益请求1相对待证据1和证据2不具备骨子性特质和进取,不具备创作性。正在本专利权益请求1不具备创作性的景况下,权益请求2—4也不具备创作性。

  北京市第一中级邦民法院根据《中华邦民共和邦行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规章,讯断:支柱专利复审委员会作出的第19924号决计。

  农哈哈公司及河北农大均不服一审讯决,向本院提起上诉,哀求捣毁一审讯决。其上诉原故均是:第一,本专利权益请求中的铲柄、铲刀、铲尖与证据1中的起土铲11正在布局、形式、性能等方面均不雷同,一审讯决对此认定舛讹;第二,本专利权益请求中的施肥安排片与证据2中的调治板(6)比拟,二者所起的感化、形式、安设位子等方面齐全区别;第三,按照司法规章,本专利权益请求书和仿单均是确定其守卫边界的司法文书。另,正在本院审理本案流程中,农哈哈公司及河北农大填补以为吕一同并未本质提出过涉案的无效申请,故专利复审委员会存正在序次违法。

  经审理查明,本创造系名称为“可调全层施肥装配”的第3.9号适用新型专利,申请日为2011年4月7日,授权通告日为2011年12月14日,专利权人工农哈哈公司和河北农大。

  1、一种用于施肥播种机的可调全层施肥装配,该装配由铲柄、铲刃、铲尖、导肥槽、施肥孔、导肥管、导肥片以及施肥安排片构成,其特性是:正在导肥槽后区别高度的施肥孔处安设若干向外延长的导肥管或导肥片。

  2、按照权益请求1所述的用于施肥播种机的可调全层施肥装配,其特性是:导肥槽后壁最上侧设有可搬动的施肥安排片。

  3、按照权益请求1所述的用于施肥播种机的可调全层施肥装配,其特性是:首层施肥孔下方安设导肥管。

  4、按照权益请求1所述的用于施肥播种机的可调全层施肥装配,其特性是:导肥片长度由下向上逐步加长。

  本专利仿单载明:本适用新型是正在铲柄火线加铲刃,前下方设有铲尖,正在铲柄的后方设有导肥槽,导肥槽后壁上区别高度开设若干施肥孔,首层施肥孔下安有导肥管,以下每层施肥孔下侧都设有导肥片或导肥管;导肥片前规则在导肥槽内部,导肥片后端延长到导肥槽外部,且比导肥槽宽;导肥槽后壁最上侧设有可搬动的施肥安排片,按照区别深度施肥量的请求安排施肥安排片的位子,从而左右区别深度的肥料漫衍。本适用新型的有益成就是:安排施肥安排片的位子,可能按照区别深度的施肥请求左右区别高度施肥量的众少。当施肥安排片的最下端高于首层施肥孔上端时,上层施肥量添加;当施肥安排片的最下规则在首层施肥孔下的导肥管的下周围时,上层施肥量删除,基层施肥量添加;首层施肥孔下安设导肥管保障了首层肥的施入深度;导肥片后端比导肥槽宽,可正在劳动时划切两侧泥土,同时使导出的肥料顺手施入土中,扩充施肥面积。

  2012年7月23日,吕一同针对本专利向专利复审委员会提出无效颁发哀求,其重要原故是:本专利权益请求1~4不懂得,不适当《专利法》第二十六条第四款的规章;本专利权益请求1短缺须要时间特性,不适当《专利法履行细则》第二十条第二款的规章;本专利仿单公然不充足,不适当《专利法》第二十六条第三款的规章;本专利权益请求1~4不具备《专利法》第二十二条第三款规章的创作性。哀求颁发本专利权整个无效。为此,吕一同向专利复审委员会提交了如下证据:

  1、授权通告日为2007年7月25日的第0.3号中邦适用新型专利仿单;该证据公然了一种众怕深施肥周到播种机,其征求众层深施肥开沟器7,该众层深施肥开沟器7为双斜面式的布局,底部可加装起土铲11,下边后部开罕睹个呈阶梯状设立的出肥口12用来告终众层“底肥”深施肥劳动。从证据1附图1众层深施肥周到播种机全体机构示图谋可能看出,众层深施肥开沟器7的后侧由上到下次第开有三个阶梯状漫衍的出肥口12,个中最上方的长形出肥口的长度大于居中的长形出肥口,即出肥口是由下则上逐步加长的,由此可睹,证据1的出肥口是正在导肥槽区别高度的施肥孔处可拼装有向外延长的导肥部件酿成的装配。肥料从排肥装配3经历排肥管道排绝伦层深施开沟器7的出肥口12。

  2、授权通告日为2000年10月4日的第99218363.4号中邦适用新型专利仿单;该证据公然了一种施肥器,其肥箱1一侧的下部设有一个排肥口7,排肥口7直接与输肥管8相通,正在排肥口上装有一个可更改排肥口巨细的用于安排肥量的调治板6;从附图1可能看出,排肥口7位于输肥管8的后壁最上侧,调治板6安设正在排肥口7处登位于输肥管8的后壁最上侧。

  经局面审查及格,专利复审委员会于2012年8月8日受理了上述无效颁发哀求并将无效颁发哀求书及证据副本转给农哈哈公司和河北农大。

  2012年9月21日,农哈哈公司和河北农大提交了看法陈述书,以为:证据1未公然过“开沟器7的下边前部”,更没有公然该布局的性能,吕一同以为“开沟器7的下边前部”相当于本专利“铲柄、铲刃、铲尖”是没有证据救援的。本专利权益请求1与证据1、2比拟,其区别特性是:本专利还征求铲柄、铲刃、铲尖、施肥孔、导肥管、导肥片以及施肥安排片,正在导肥槽后区别高度的施肥孔处安设若干向外延长的导肥管或导肥片。而上述区别特性具有非显而易睹性,所以本专利权益请求1具有骨子性特质和进取,具备创作性。基于相同原故,本专利权益请求2~4也具备创作性。针对吕一同提出的其他无效原故不同作了回应。

  2012年11月27日,针对农哈哈公司和河北农大的看法陈述,吕一同向专利复审委员会提交了看法陈述书。

  2012年11月29日,专利复审委员会实行了口头审理。正在口头审理中,两边充足陈述了各自的看法,专利复审委员会确认并记实了如下究竟:(一)吕一同声明撤回2012年11月27日提交的看法陈述书,并当庭针对农哈哈公司和河北农大于2012年9月21日提交的看法陈述从头提交了看法陈述书。专利复审委员会当庭将该看法陈述书转给农哈哈公司和河北农大,并予以农哈哈公司和河北农大口头审理后一周的回答刻期。两边对此均无反驳。(二)农哈哈公司和河北农大对质据1~2真实实性、合法性、闭系性和公然时光无反驳。

  2012年12月5日,农哈哈公司和河北农大向专利复审委员会提交了看法陈述书,以为:证据1的出肥口相当于本专利的导肥槽感化,都是左右出肥量的,证据1的出肥口与肥料箱之间的通道是底部封锁的,而本专利中的导肥槽底部是敞启齿的,正在导肥槽上增设若干个孔,正在孔上不同安设导肥管或导肥片的感化是通过施肥安排片左右出肥量漫衍的,所以本专利中的导肥管或导肥片与证据1的出肥口两者感化不雷同,所以二者不雷同。

  证据1~2均为中邦专利文献,农哈哈公司和河北农大对其确实性、合法性、闭系性予以认同,专利复审委员会予以确认。证据1~2的公然日均早于本专利的申请日,所以可能组成评判本专利创作性的现有时间。

  将本专利权益请求1与证据1的时间计划比拟,区别正在于:(1)本专利权益请求1征求施肥安排片;(2)本专利权益请求1正在施肥孔处安设的若干向外延长的导肥部件显着为“管状”或“片状”,而证据1中无法显着剖断该导肥部件的形状。

  基于上述区别本专利权益请求1本质管理的时间题目是:制备一种也许左右施肥量和施肥深度的施肥装配。

  对待区别特性(1),证据2公然的调治板6相当于本专利权益请求1中的施肥安排片,即证据2给出了行使施肥安排片左右施肥量的开拓。

  对待上述区别特性(2),固然从证据1并不行显着剖断出肥部件的真实开闭,可是按照其用于“导出肥料”的性能以及示图谋中所显示的侧视图来看,本规模一般时间职员按照常识要以剖断其只大概是管状或半管状,而半管状与管状都可能告终导肥,其分别不会影响导肥的成就,至于本专利权益请求1哀求守卫的“片状”,固然农哈哈公司和河北农大主睹可通过更改片状区别部位的宽窄来扩充施肥面积,可是这一布局特质并未外现正在权益请求1中,所以对待这一布局特质所也许带来的成就不应试虑正在本专利权益请求1所限制的时间计划中,而纯洁的“片状”与“管状”并不行看出导肥成就的分别。基于此,该区别时间特性是本规模时间职员正在证据1给出的开拓下容易思到的,且不具有料思不到的时间成就。所以正在证据1的本原上连结证据2取得权益请求1的时间计划对本规模时间职员是显而易睹的,权益请求1不具备骨子性特质和进取,不具备创作性。

  本专利权益请求2进一步限制了导肥槽后壁最上侧设有可搬动的施肥安排片。然而,证据2中输肥管位于肥箱的下部,因为输肥管和肥箱通过排肥口相邻接,所以排肥口就相当于位于输肥管后部的最上侧,调治板装正在排肥口上即相当于调治板也位于输肥管后部的最上侧,所以本专利权益请求2的附加时间特性已被证据2所公然,其援用的权益请求1不具备创作性的本原上,权益请求2也不具备创作性。

  本专利权益请求3进一步限制了首层施肥孔下方安设导肥管。然而,证据1最上方的出肥口12即安设有管状或半管状的导肥部件,基于前述对权益请求1的评述原故,正在证据1的本原上取得权益请求3的时间计划对本规模时间职员而言是显而易睹的,亦不行注明具有料思不到的成就,所以其援用的权益请求1不具备创作性的本原上,权益请求3也不具备创作性。

  本专利权益请求4进一步限制了导肥片长度由下向上逐步加长。然而,证据1的出肥口12即是阶梯状漫衍的,附图1可能看出最上方的长形出肥口的长度大于居中的长形出肥口,即证据1的出肥口也是由下而上逐步加长的。所以权益请求4的附加时间特性已被证据2所公然,正在其援用的权益请求1不具备创作性的本原上,权益请求4也不具备创作性。

  正在一审法院审理本案流程中,农哈哈公司和河北农大填补提交了如下证据:1、科技查新申诉;2、科学时间成效判断证书;3、河北省科学时间成效证书;4、河北省科学时间奖证书;5、涉及本专利时间的闭系论文。正在一审庭审中,农哈哈公司和河北农大出示了其声称为本专利产物、证据1样机、证据2样机。

  正在本院审理本案流程中,农哈哈公司及河北农大填补提交了自行拍摄并创制的视频光盘,注明吕一同并未本质提出过涉案的无效申请。

  上述究竟,有经两边当事人庭审质证的第19924号决计、证据1、证据2、无效颁发哀求申请书、以及当事人陈述等证据正在案佐证。

  按照《中华邦民共和邦行政诉讼法》第五条规章,邦民法院审理行政案件,对简直行政活动是否合法实行审查。行政罗网做出的简直行政活动应确保从序次及实体上适当司法、准则的简直规章,若存正在违法活动,邦民法院应该予以改正。《专利法》第四十五条规章,自邦务院专利行政部分通告授予专利权之日起,任何单元或者部分以为该专利权的授予不适当本法相闭规章的,可能哀求专利复审委员会颁发该专利权无效。本案中,专利复审委员会向本院提交的《专利权无效颁发哀求书》、《专利权无效颁发序次授权委托书》及《无效颁发口头审理记实外》均显着载清晰吕一同的身份音信及其委托署理人的根基景况,同时农哈哈公司及河北农大正在专利无效口头审理流程中对吕一同的身份景况亦予以了认同。固然农哈哈公司及河北农大正在本院审理本案流程中填补以为吕一同并未本质提出无效颁发哀求,可是因为其所提交视频原料系农哈哈公司及河北农大自行拍摄并创制,故证据真实实性无法确定,且亦无其他正在案证据予以佐证,正在此景况下,农哈哈公司及河北农大闭于专利复审委员会作出的第19924号决计存正在序次违法的上诉原故缺乏究竟及司法凭借,本院不予救援。

  《专利法》第二十二条第三款规章,创作性,是指同申请日以前已有的时间比拟,该创造具有杰出的骨子性特质和明显的进取,该适用新型有骨子性特质和进取。该法第五十九条第一款规章,创造或者适用新型专利权的守卫边界以其权益请求的实质为准,仿单及附图可能用于疏解权益请求。

  创造或者适用新型专利权的守卫边界普通应以其权益请求所记录的实质为准,仿单及附图系用于疏解权益请求,而不应通过疏解将仿单及附图中记录而未正在权益请求中所显着的时间特性纳入到专利权的守卫边界。然而,若本规模时间职员正在连结权益请求书和仿单后,也许合理、客观、直接地确定权益请求书中所隐含征求了某项时间特性,则正在疏解权益请求时应予斟酌该项隐含限制的时间特性,但此种境况应该庄厉实用,不然容易指点专利权人不行典型撰写权益请求书,从而影响社会大众避免落入专利权守卫边界而实行的时间改进。通过典型对专利守卫边界的疏解原则,可能有用督促专利权人正在撰写专利文献时愈加客观、懂得、正确地陈述其时间计划,杰出、显着其时间孝敬,避免因专利文献撰写瑕疵导致专利权人便宜和社会大众便宜受损,合理、科学均衡二者便宜,从而有用告终专利法促进、督促社会科学进取的立法方针。所以,农哈哈公司及河北农大闭于权益请求书和仿单所记录的整个时间特性均是专利权守卫边界的上诉原故缺乏司法凭借,本院不予接纳。

  本案中,按照本专利权益请求1所公然的时间计划可知,其请求守卫一种由铲柄、铲刃、铲尖、导肥槽、施肥孔、导肥管、导肥片以及施肥安排片构成的用于施肥播种机的可调全层施肥装配,该装配正在导肥槽后区别高度的施肥孔处安设若干向外延长的导肥管或导肥片。固然本专利仿单第一页0006段及附图2中公然了“导肥片后端比导肥槽宽,可正在劳动时划切两侧泥土,同时使导出的肥料顺手施入土中,扩充施肥面积”,但前述时间特性并未记录于权益请求1中,且亦未限制导肥片与导肥槽之间的宽度闭联,故本规模时间职员正在阅读本专利权益请求1后,无法确定、显着、毫无疑义的得出前述时间特性,所以闭于导肥片与导肥槽之间宽度的时间特性不行纳入本专利的守卫边界。同时,本专利权益请求1中亦未对铲刃的形式实行限制,基于前述原故,铲刃形式也不行纳入本专利的守卫边界。所以,农哈哈公司及河北农大此个别上诉原故缺乏究竟及司法凭借,本院不予救援。

  证据1公然了一种众层深施肥周到播种机,其征求双斜面式布局的底部可加装起土铲11的众层深施肥开沟器7,起土铲11势必具有铲尖、铲刃,撑持起土铲11的开沟器7前端应视为铲柄,相当于本专利所述的铲柄、铲刃、铲尖。证据1所述播种机的肥料从排肥装配3经历排肥管道排绝伦层深施肥开沟器7的出肥口12,该排肥管道相当于本专利所述的导肥槽,排肥装配3与排肥管道的邻接孔相当于本专利所述的施肥孔。证据1所述的众层深施肥开沟器7的后侧由上到下次第开有三个阶梯状漫衍的向外延长的出肥口12,相当于本专利权益请求1所述的正在导肥槽后区别高度的施肥孔安设若干向外延长的导肥部件。由此,专利复审委员会及一审法院闭于本专利权益请求1哀求守卫的时间计划与证据1公然的时间计划区别时间特性的认定并无欠妥。

  闭于区别特性(1),本专利权益请求1哀求守卫的可调全层施肥装配征求施肥安排片,证据2公然的施肥器的排肥口上装有一个可更改排肥口巨细的用于安排肥量的调治板6,二者均能起到左右施肥量的感化。按照本专利仿单的记录,本规模时间职员也许确定施肥深度决计于导肥管或导肥片的位子,以及施肥安排片的位子,而本专利权益请求1并未限制施肥安排安设片的简直位子。所以,证据2给出了行使施肥安排片左右施肥量的时间开拓。闭于区别特性(2),从证据1附图可能看出,出肥口12为管状或半管状,农哈哈公司和河北农大也以为出肥口12为上劣等粗的圆管或方管,且本规模时间职员熟知管状、半管状、片状均能告终导肥的成就。所以,正在证据1给出了出肥口大概为管状或半管状的时间开拓下,本规模时间职员将证据1和证据2连结取得本专利权益请求1既定的时间特性是显而易睹的,且农哈哈公司及河北农大亦未注明这种连结取得了预睹不到的时间成就。所以,一审讯决录取19924号决计闭于本专利请求1相对待证据1和证据2不具备骨子性特质和进取,不具备创作性的认定并无欠妥,本院予以确认。农哈哈公司及河北农大此个别上诉原故缺乏究竟及司法凭借,本院不予救援。

  农哈哈公司及河北农大对正在本专利权益请求1不具备创作性的景况下,本专利权益请求2—4亦不具备创作性的认定并未提出反驳,经本院审查,一审讯决录取19924号决计对此认定并无欠妥,予以确认。

  所以,本专利权益请求1—4相对待对照文献1、2的连结不具备骨子性特质和进取,不具备创作性。

  综上,上诉人农哈哈公司及河北农大提出的上诉原故缺乏究竟及司法凭借,其上诉哀求本院不予救援。一审讯决认定究竟懂得,实用司法精确。根据《中华邦民共和邦行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规章,讯断如下:

  一审案件受理费一百元,由河北农哈哈呆滞集团有限公司和河北农业大学配合负责(已交纳);二审案件受理费一百元,由河北农哈哈呆滞集团有限公司和河北农业大学各负责五十元(已交纳)。